Politique : Utilisation des sites Wikimedia à des fins de plaidoyer / Foire aux questions

Cette politique s'applique-t-elle aux messages ciblés et uniquement visibles par les utilisateur·rice·s connecté·e·s ?

Oui. Les mêmes règles s'appliquent à toutes les utilisations des ressources du site web Wikimedia à des fins de plaidoyer sur des sujets externes, quel que soit le public cible. Le public cible est toutefois pertinent pour déterminer si les personnes qui consultent le site peuvent être induites en erreur par un message. On peut en effet supposer que les utilisateur·rice·s connecté·e·s comprennent mieux l'organisation des projets Wikimedia et du mouvement que le·la lecteur·rice moyen·e sans compte wiki.

Cette politique, ainsi que les politiques associées concernant CentralNotice et les modifications de logo, exigent que diverses actions soient notifiées au personnel de la Fondation Wikimedia. Quelle sera la réponse du personnel à ces notifications ? Le personnel opposera-t-il son veto à une action qui fait l'objet d'un consensus au sein de la communauté ?

Les notifications du personnel ont une fonction importante de sensibilisation. La Fondation Wikimedia, et en particulier le personnel de l'équipe Global Advocacy, tire profit de la connaissance des actions menées par les communautés Wikimédia pour plaider en faveur de causes externes. Les notifications permettent au personnel de faciliter ou de soutenir les efforts de plaidoyer de la communauté, par exemple en établissant des liens avec d'autres groupes partageant les mêmes idées ou en partageant des conseils en matière de communication. Le personnel peut également être informé d'autres efforts de plaidoyer liés et les porter à l'attention des communautés en vue d'un éventuel alignement ou d'une coordination.

L'examen par le personnel peut également servir de contrôle final de la conformité aux politiques. Les communautés de projet sont tenues de prendre en compte les politiques pertinentes dans le cadre de leurs délibérations sur l'opportunité de mener une action de plaidoyer. L'examen par le personnel n'a pas pour but de remettre en question le consensus de la communauté, en particulier sur des questions qui relèvent intrinsèquement du jugement (telles que la nature d'un jour férié particulier). Toutefois, si certaines sections pertinentes de la politique ne semblent pas avoir été prises en compte dans les délibérations de la communauté, le personnel peut soulever des questions concernant la conformité à ces politiques. Le personnel n'exercerait son « droit de veto » sur une action faisant l'objet d'un consensus communautaire qu'en cas de violation flagrante de la politique applicable, et il ne le ferait pas sans expliquer les raisons de sa décision.

Pourquoi les modifications de logo sont-elles soumises à davantage de restrictions que celles des bannières ?

Comparé aux bannières (et aux blackouts) , un changement de logo fournit très peu de contexte. Les bannières contiennent du texte qui explique leur objectif et contextualise les images qu'elles contiennent. Un changement de logo seul peut toutefois susciter une grande variété d'interprétations de la part des différents publics. Un même logo peut même être interprété différemment à différents moments, en raison de changements dans le contexte social ou politique externe. Un logo qui intègre le drapeau d'un pays, par exemple, pourrait être une célébration assez anodine s'il est affiché lors d'une fête nationale, mais dans un contexte différent, il pourrait signaler un soutien à un mouvement politique particulier. Comme ils sont dépourvus d'informations contextuelles, les changements de logo sont plus susceptibles que les bannières de donner lieu à des interprétations erronées. Il convient donc d'être plus prudent avec les changements de logo.