Archive:Wikimedia Quarto/2/Es-5
 Quarto persiguió a Lawrence Lessig, Profesor de leyes de Stanford, fundador y director de Creative Commons y creador de cultura libre, en un descanso al final de un día de diciembre. En una sesión tumultuosa, nos habló de derechos de autor, copyleft, barreras a la cultura libre, huecos legales en la Wikipedia y sobre como pelear la buena causa. | ||
Trabajo colectivo y la frontera de los derechos de autorAlgunas de la preguntas sobre derechos de autor que más se hacen los usuarios de la Wikipedia son: ¿Como será reutilizado su trabajo? ¿Cuales son los riesgos a largo plazo de utilizar contenido colectivo? y ¿Que se puede hacer para reducir esos riesgos? LL: Los riesgos más grandes a largo plazo serían una serie de decisiones legales que sembraran la duda sobre la capacidad del proyecto de basarse en la asignación colectiva de derechos. Y creo que la forma en que lo manejan en la Wikipedia es buscando la estructura FDL que más facilita esa asignación colectiva de derechos. Se que hay proyectos y grupos de estudio que trabajan sobre ello. ¿Como se concibió la idea de Creative Commons? LL: Reconocimos como iban a interactuar la internet y la estructura de las leyes... presumiblemente harían que gran cantidad de material no quedara disponible, aún cuando la intención del dueño se los derechos de autor o de la sociedad fuera el tenerlos disponibles. De manera que intentamos innovar sobre como resolver este problema legal producto de consecuencias inesperadas de la forma como están concebidas las leyes. ¿Cuando se inició la Wikipedia, todavía no existían las licencias Creative Commons. ¿Parecía obvio en ese momento la necesidad de nuevas licencias? LL: El objetivo primordial de las leyes sobre derechos de autor el de ayudar a los creadores a hacer lo que ellos deseen. Creo obvio que la forma como por defecto actúan las leyes sobre derechos de autor no auspiciaría la creación de proyectos como la Wikipedia, pero estas leyes se pueden adaptar usando licencias de la forma como lo hace Richard Stallman con las leyes sobre derechos de autor del software. No creo que sea criticable que el mecanismo por defecto de las leyes sobre derechos de autor no facilite esta increíble nueva capacidad. Ciertamente los proyectos como la Wikipedia estiran las leyes sobre derechos de autor. Es difícil expresar como los participantes en la construcción de este trabajo creativo lo interpretan y nadie entiende como el trabajo se desarrollará y cambiará. Por ejemplo, en Alemania el dueño de los derechos de autor no puede ceder derechos sobre tecnologías que no existen. En los Estados Unidos tenemos clausulas del tipo Cedo mis derechos sobre todas las tecnologías conocidas y por descubrir; esto no es posible en Alemania. Por otra parte, es algo bueno, porque se tiene que renegociar con el autor para obtener permisos para nuevos usos, algo que puede ser de gran valor para el autor. Pero en el contexto de la Wikipedia, si se tiene que regresar y aclarar los derechos para cada nueva tecnología que llega, parte del objetivo de los usuarios quedaría sin cumplirse. De manera que existe la necesidad de una ley de derechos de autor que refleje todo esto. En principio todo esto es posible, al menos mientras nos movamos hacia discusiones razonables o balanceadas sobre las leyes sobre derechos de autor, y evitemos los puntos de vista extremos que dominan el debate en este momento. Copyleft, Marcas registradas y Cultura libre¿Es el crecimiento del movimiento copyleft otra fuerza que aboga por extensiones permanentes de las leyes sobre derechos de autor? LL: Ésta es una consecuencia interesante del copyleft. En un sentido teórico, es muy importante... dado que el aspecto libertades parece beneficiarse del aspecto que promociona el control. Hay otro aspecto en el cual esta paradoja siempre va a ser parte del movimiento copyleft. Anteriormente, he descrito como este cambio radical en el alcance de las leyes sobre derechos de autor se afecta al desplazarse hacia las redes digitales. Es sólo gracias a este cambio radical en el alcance de las leyes sobre derechos de autor que se puede trabajar en proyectos como Creative Commons. Si alguien agregara una declaración al estilo Creative Commons a un libro empastado diciendo, "Si usted lee este libro, lo debe hacer de forma Compartida y Tipo compartida (Share-and-Share-Alike)," no tendría muchas esperanzas de lograr hacer cumplir esa regla. Habría que hacer firmar una especie de contrato al lector cada vez que abre el libro y aún así, no es seguro que tuviera valor. Pero en el caso de las redes digitales, cada uso de un trabajo creativo produce una copia, existen bases sobre las cuales insistir en la licencia cada vez que se utiliza el trabajo: Es allí cuando las licencias Creative Commons alcanzan su mayor fuerza. Por una parte, muchos de nosotros somos escépticos en cuanto a esta explosión de regulaciones de derechos de autor. Pero por otra parte, nos aprovechamos de ella en Creative Commons. *risas* Con licencias como Creative Commons/GFDL, nos libramos de algunas barreras en derechos de autor. ¿Percibe otras barreras al crecimiento de la cultura libre? LL: Todos los problemas que existen para el software libre serán en mayor escala problemas para la cultura libre. El más prominente es el de patentes de software, que va a incrementar los costos de coordinación para los proyectos de desarrollo de software de forma que favorecerá los proyectos de software con propietario. Otro gran problema será el de las marcas registradas, un área de la legislación que necesita una actualización radical con respecto a las nuevas tecnologías. Esto puede constatarse con las subastas de Rolex en eBay: la gente subasta sus Rolex mientras Rolex afirma que al hacerlo están violando sus marcas registradas... La ley obliga a Rolex a defender su nombre. El no hacerlo equivaldría a perder su registro, de manera que de alguna forma, están forzados a tomar una posición un poco ridícula. Pero en otros casos les gusta adoptar esta posición, debido a que los protege de la competencia. Esto podría afectar proyectos como la Wikipedia, especialmente cuando la Wikipedia se hace más ambiciosa en los tipos de medios que provee y los accesos que puede permitir. Creo que la irracionalidad legal, o las leyes sobre protección de marcas que está fuera de onda con respecto al marco técnico, es un potencial peligro para la Wikipedia en la misma medida que lo es para las bibliotecas[?] de cultura libre. ¿Existe algo que podamos hacer para prevenirlo? LL: No realmente, Los problemas con el registro de marcas obligan a una revisión legislativa y judicial. Hay ciertos pasos (pero no es apropiado que yo los mencione) – Hay pasos que pueden tomar para reducir los riesgos, pero por otra parte, hay pasos que se deben tomar para hacer cambiar las reglas legales, para que éstas tengan más sentido. Idiomas y traducciónA diferencia de las licencias CC, la GFDL sólo existe oficialmente en inglés; le parece difícil subir a la escala mundial? LL: Obviamente estoy de acuerdo con los objetivos sustanciales de la GFDL. Mi punto de vista personal (y existe desacuerdo sobre esto) es que se es muy optimista pensando que la GFDL se puede aplicar internacionalmente sin problema insistiendo en el requerimiento de que ésta esté escrita en inglés. ¿Como hacen las grandes organizaciones, como las Naciones Unidas para manejar ésto? LL: Una mejor analogía: ¿Como hace Microsoft? Microsoft tiene licencias asociadas a sus productos... diseñadas para ser aplicadas universalmente, pero también de forma localizada, dependiendo de donde se encuentre, es una forma similar de manejar el problema a como lo hace Creative Commons. Los objetivos de las licencias son muy diferentes, pero nuestra reacción a la realidad legal es fundamentalmente la misma.
|
Reutilización de contenido cultural y Wikipedia¿Como descubrió por primera vez la Wikipedia en la Web? ¿Cual fue su reacción? LL: Recuerdo haber gastado una increíble cantidad de tiempo para mi (una hora o dos) solo paseando en ella cuando debía estar haciendo otros tipos de trabajo, tratando de entender su funcionamiento, quién la elaboraba y que la hacía funcionar. Fue uno de esos momentos ¡Ajá! al experimentar la red - la gente siempre ha dicho que este tipo de cosas podría ser posible, y aquí estaba ocurriendo. Y ocurriendo con mucho más éxito que los que la gente había predicho con anterioridad. Fue un momento extremadamente emocionante. ¿Sería correcto decir que algunos de los grandes dueños de contenido -- MIT, la BBC, la Corte Suprema de los Estados Unidos – han liberalizado sus restricciones sobre muchos de sus contenidos, pero todavía hay que esperar a ver si se reutilizan extensamente? LL: Depende de lo que llame 'reutilizar' ... En el sentido de tomar contenidos y remezclarlos, estamos empezando a ver mucho de eso. Pero esto es debido a que la tecnología está a penas penetrando. Va a tomar tiempo antes de que la gente se sienta confortable con eso. Las cosas van cambiando mientras archive.org y sitios similares ponen a disposición contenidos y la gente comienza a utilizarlos en formas realmente poderosas. Mientras más esto ocurra, más fácil será que gente como yo pueda abogar por cambios en las leyes sobre derechos de autor, "Esta es una parte importante de la cultura." CC vs GFDL, CC y WPCreative Commons y GFDL comparten un espíritu similar, pero no son técnicamente compatibles. ¿Tiene algún interés el tratar de hacerlas compatibles? ¿O es que tienen propósitos diferentes? LL: En un nivel abstracto, normalmente las vemos ambas como licencias libres, hay una perfecta compatibilidad entre los objetivos de la GFDL y de las licencias Creative Commons. En este momento, ellas no interoperan técnicamente... Sería fantástico si se lograra que interoperaran entre todas. ¿Cuanto tiempo pasará antes de que ellas puedan interoperar? LL: La parte difícil de un proyecto como la Wikipedia son los aspectos retroactivos -- ¿Hasta que punto se puede respetar lo viejo con lo nuevo? En el aspecto de las herramientas para crear nuevos contenidos compatibles entre diferentes licencias libres, esperamos tenerlas en unos seis a ocho meses. Wikimedia desarrolla mucho contenido, pero poca gente gana reputación con ello; los que usan Creative Commons son generalmente artistas creativos buscando mejorar su reputación. ¿Cree que estos son caminos hacia diferentes culturas creativas? ¿Habrá una mezcla entre la noción de creador individual, con la de individuos contribuyendo para un todo? LL:No me parece que sean tan diferentes como se presume en la pregunta. Tome por favor a alguien como Louis Armstrong y dirá "¿Vaya, No era genial?" ( WQ: ¡Si lo era! ) pero puede también tomar el jazz y decir, "¿Que grande, no?" mientras que lo más grande del Jazz se debe en parte a gente particular como Louis Armstrong. Creo que es similar a lo que se ve en Wikipedia comparado con lo que usualmente describe Creative Commons. Dado que Wikipedia es como el Jazz, es algo impresionante – el producto de innovación y de innovar sobre innovaciones y así sucesivamente". Es difícil ser un gran músico de Jazz, en parte debido a esa tradición, más difícil de hacerse notar, pero estoy seguro que se puede identificar gente en particular (yo no se quienes son) que han hecho los trabajos más impresionantes en un género particular. En ambos casos se están construyendo grandes piezas, un creador en cada caso... Dependiendo del proyecto, se sorprendería más por el producto colectivo o por la contribución particular. CC versión 2 integra la atribución en lugar de dejarlo como opción. ¿Cree que parte de nuestra cultura está cambiando su noción de autoría? LL: Hasta ahora Creative Commons no ha estado creando licencias adaptadas con esta idea de autoría colectiva. Pero estamos invirtiendo mucho tiempo pensando cual sería la licencia tipo-CC que se adaptaría a proyectos como éste. Se podría pensar en una licencia CC-wiki que sería una forma de trabajo por tomar aunque no en el sentido tradicional. Es algo en lo que hemos estado pensando y obviamente nos gustaría tenerla si el mercado de la cultura libre tiene fuerte demanda por ella. Hasta ahora ha obrado con mucha pasión de cambiar la ley en muchas formas, en las cortes y con las licencias Creative Commons. ¿Cree que los esfuerzos para para cambiar la cultura libre por medio de Creative Commons son más prometedores que los esfuerzos en las cortes? LL: Es esencial tener estrategias variadas. Nada en Creative Commons exige que la gente esté de acuerdo conmigo sobre los términos de derechos de autor, o sobre los problemas sobre derechos sobre-extensivos que han sido otorgados por el Congreso [de los Estados Unidos]. De manera que podemos tener aliados en el contexto de la cultura libre que piensan que soy el diablo en el contexto de regulaciones sobre derechos de autor. Esto es importante, debido a que refleja una humildad básica sobre la ley que creo yo, todos debemos admitir: Ninguno de nosotros sabe realmente que es lo mejor en este caso. Pero ésto también permite que diferentes movimientos sean entendidos de forma diferente. El movimiento de la cultura libre, orientado por un grupo de estudiantes y proyectos por todos los Estados Unidos, es diferente de Creative Commons, y éste es diferente de lo que yo hago en el Center for Internet and Society. No pedimos que estas iniciativas se apoyen entre ellas. Ha habido recientemente discusión entre los voluntarios de Wikimedia sobre si la fundación debe tener posiciones políticas... LL: No conozco suficiente sobre la dinámica de la Fundación Wikimedia. No es obvio que una organización tan exitosa y poderosa como lo es la Fundación Wikimedia en el contexto de la construcción de cultura libre, deba [o no deba] tomar partido en las muy difíciles y alienantes y divisoras batallas alrededor de las guerras sobre derechos de autor. Creo que es un asunto que necesita ser tocado luego de mucha consideraciones, y no únicamente en base a lo que gente en particular piensa que es lo correcto. Abogado del diabloGracias. Finalmente, en una nota informal: si mañana se levantara con como abogado del diablo, ¿que mecanismos legales utilizaría para hacer caer Wikipedia? LL: <meditando> Una de las más difíciles características de los proyectos como Wikipedia, es la variabilidad internacional de las leyes sobre derechos de autor. Se puede aprovechar esto para crear grandes responsabilidades para Wikipedia si se encuentra contenido que solamente es libre en algunas jurisdicciones... y utilizar otras jurisdicciones para hacerla caer. Realmente hay que querer hacerlo, y está la gran protección estructural que tiene Wikipedia. Puede haber gente en particular que no quiera que su trabajo sea utilizado y ellos se quejarán y tendrán que eliminar los contenidos que les pertenecen. Pero no veo enemigo lo suficientemente fuerte que desee armar una estrategia para hacerla caer. Creo que Wikipedia puede sobrevivir a problemas locales y no tendrá un enemigo genérico diabólico. ¡Gracias al cielo. Y gracias por su tiempo! | |
| << | 5 | >> |